У УЕФА нет обязательства исключить ФК "Металлист" (Харьков) из Лиги чемпионов сезона 2013-2014 годов после решения Спортивного арбитража в Лозанне, считает представитель клуба в суде, руководитель практики спортивного права юридического бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Маркиян Ключковский.
"Прецеденты такие были. Можно взять дела турецких клубов "Фенербахче" и "Бешикташа".
Но там ситуация кардинально отличалась, речь шла о масштабных коррупционных скандалах, из-за которых едва ли не десятки людей оказались за решеткой, и в ходе этого дела УЕФА призывало Турецкую футбольную федерацию очиститься от коррупции и всех этих людей. У нас речь идет о ситуации, когда правоохранительные органы в Украине признали, что матч не был договорным, и это подтверждено судебным решением.
Речь идет о расследовании со стороны ФФУ, которое было очень сомнительного качества. Поэтому параллели проводить тут нельзя. И такое решение УЕФА ни в коем случае не принимается автоматически, для этого есть отдельная процедура, которая займет определенное время, и которая может по-разному закончиться – ведь существует и прецедент румынской "Стяуа", которую УЕФА допустил к участию в еврокубках.
Кроме того, мне сложно представить, что это будет касаться этого сезона, который уже начался. Теоретически речь может идти о следующих сезонах", - сказал он в интервью агентству "Интерфакс-Украина".
М.Ключковский напомнил, что в свое время Федерация футбола Украины обратилась в Генеральную прокуратуру Украины с просьбой расследовать обстоятельства матча между "Металлистом" и "Карпатами", и прокурорское расследование установило, что не было события договорного матча. "Не было факта этого события, никто денег никому не передавал и не просил "слить" матч. И этот прокурорский вывод позднее был подтвержден соответствующим решением районного суда Харькова в апреле 2010 года, поскольку Генпрокуратура передала дело в прокуратуру Харьковской области", - сказал он.
Адвокат отметил, что он и клуб ожидали другого решения Лозаннского суда. "Наши ожидания основывались на материалах дела, на тех доказательствах, которые были поданы сторонами в ходе процесса, и, исходя из которых, на наш взгляд, не было никаких оснований считать, что "Металлист" или должностные лица клуба принимали участие в организации договорного матча. И мы не нашли в этом решении также никаких доказательств, оно не является, на наш взгляд, убедительным", - пояснил М.Ключковский.
По его словам, помимо самого факта договорного матча, Лозаннский суд установил обстоятельства, которые юристами принято считать смягчающими. "Одним из них было то, что в ходе расследования дела Федерацией футбола Украины в 2010 году были значительные нарушения. Причем речь идет не о каких-то процессуальных нарушениях, а о вещах, которые граничат с уголовными, и которые были совершены людьми, проводившими расследование. Таким образом, суд в Лозанне призвал ФФУ провести расследование по фактам этих правонарушений и привлечь осуществивших их лиц к ответственности", - подчеркнул он.
Говоря о возможности подачи "Металлистом" жалобы в Верховный суд Швейцарии на решение Лозаннского спортивного арбитража, М.Ключковский сказал: "Это не апелляция в обычном смысле этого слова. И Верховный суд Швейцарии уже не будет изучать материалы дела, доказательства. Но к этому суду можно апеллировать с точки зрения соблюдения каких-то фундаментальных принципов судопроизводства, в том числе, использования или неиспользования определенных доказательств, которые могут считаться полученными незаконным путем, или относительно возможности привлечения к ответственности лиц в условиях, когда расследование их дела проводилось с грубыми нарушениями. Поэтому если подходить формально, то это не является апелляцией, но это решение можно обжаловать и вполне вероятно, что "Металлист" будет это делать".
